Суицид или право на выбор

Супер!
Неожиданный подход к вопросу!

Нет не согласен - от суицида нужно отговаривать есть специальные техники любой психолог изучает в обязательном порядке. А такие случаи вообще идиотизм - письма должны перлюстрировать - цензоры специально смотрят что бы человек после подобного сообщения из дома на пост с оружием не попал.... будут возражения мол, сейчас телефоны - отвечу просто - в армии стучат поболее чем в тюрьме и о таком в первую очередь.

Но тем не менее результат-то достигнут!
И считаю правильно - выбор есть выбор!
Причем человек говорит о собственном опыте, 18-20 летнего пацана интуитивно сделавшего все правильно.

А вдруг парень решится и спрыгнет? Кто будет виноват? Как потом жить с мыслью что ты сам сказал прыгай? Есть старый анекдот про людей тянувших за веревку человека с дерева. Стоя над трупом они удивлялись - Странно а вчера так же вот с колодца нормально вытянули... А ну как все послушав кинутся к суицидникам с криком Прыгай! Глотай! Коли! Режь! Тони! Взрывай! Пей! Кури! Заводи! Тьфу... как дети малые ей богу - неужели не понятно?

Ну ей богу, действительно как малые дети....
Так он же и так прыгать собрался, никто его в петлю не вставлял! И больше шансов что он прыгнул бы, если бы оставить его в покое и с мыслями "ну я же не специалист, тут психолог нужен" уйти.
Да и потом, даже если бы все-таки и прыгнул - греха все равно на душе нет - все исключительно по собственной инициативе.

А это уже цинизм - как это "и так прыгать собрался..."? 99% самоубийц перед смертью всячески намекают на свои намерения, и если окружающие не распознают эти сигналы им кажется что это их оправдывает. Что же касается пройти мимо - если человек схватится за живот вы ему сами операцию сделаете? Пусть специалисты занимаются своим делом. В данном случае главный "герой" обязан был вызвать дежурного офицера, а в обычной жизни в зависимости от ситуации - пожарных, скорую, милицию, спасателей и т.д. Греха нет? Самоубийство грех, толкать на него даже шутя будет звучать так - Убей, укради, жри, лжесвидетельствуй, насилуй, меняй богов, не плати людям зарплату... стыдитесь, с таким отношением к жизни и ближним в истории уже сталкивались ни к чему хорошему это не приведет. Если вы в поиске ориентиров это хорошо - но не из всех источников пить можно - послушайте еще раз в этом рассказе все на жаргоне далеко не армейском (напр. происшествие с возможными последствиями - это ЗАЛЕТ и никто из служивших по другому не скажет) задумайтесь случайно ли?

Как я понял автор утверждает, что у каждого есть право на выбор, и суицид в этом не исключение.
Я с ним согласен, потому что следуя этой логике нужно выбивать из рук у каждого встречного алкаша бутылку, хватать его и объяснять, что это плохо и чем это может кончится.
На счет "убей, жри..." и т.д. не соглашусь с Вами, так как есть принципиальная разница между невмешательством в чужой, пусть и не правильный, выбор и прямым подстрекательством.

Даже не думал что такое обсуждение может случится….
Но раз случилось, то позвольте вмешаться – думаю как у автора у меня для этого есть основания)))))
Дабы не блудить и не переливать из пустого в порожнее, давайте прямо по пунктам:
1. «…в армии стучат поболее чем в тюрьме…» Да. А еще стукачей бьют до бессознательного состояния. И еще у стукача вероятность словить какой-нибудь «несчастный случай» в разы выше чем у нормального бойца. И еще нормальные командиры стукачество и доносительство не поощряют.
2. «…99% самоубийц перед смертью всячески намекают на свои намерения….» Да. И еще 8 из 10 на самом деле жизнь самоубийством заканчивать не собираются и все что они делают это не более чем показуха направленная на достижение каких-то своих сиюминутных интересов. Это статистика. А те 2 кто на самом деле настроен на суицид его и исполнит, пусть не сейчас, пусть при других обстоятельствах, но все равно исполнит.
3. «…главный "герой" обязан был вызвать дежурного офицера…» Да. А еще «главного героя» не должны были оставлять дежурным по роте третьи сутки подряд. Теоретически, то есть по уставу. Но что делать, если из 110 человек роты 80 находятся на усилении на границе, а службу по отряду положенную на этих самых 110 человек тянут оставшихся 30? Так что есть теория, а есть суровые реалии. И в той ситуации разрулить проблему самостоятельно мне показалось единственно правильным. Потом, у меня все получилось, а победителей как известно не судят.
4. «…происшествие с возможными последствиями - это ЗАЛЕТ и никто из служивших по другому не скажет…» Скажет, скажет. Во-первых я описывал события произошедшие в 1990 году, то есть 21 год назад. Естественно, изменившийся терминологический аппарат не может не оказать влияния. Во-вторых, в разных родах войск разная терминология. Например, в шурупии (простите, в Советской Армии, так уж их у нас называли – сори) стадия перед «дедом» была «черпак», у нас же такого не было вообще, все просто: дух-дед-дембель. Или ГАУПТВАХТА в СА это всегда «Губа». У нас же «зиндан». Да, я в ПВ КГБ СССР служил, если что. Так что «залет» и «косяк» это еще не самый большой разброс в терминологии.
5. roma555 меня правильно понял – «…автор утверждает, что у каждого есть право на выбор, и суицид в этом не исключение.» Я правда считаю, что того вмешательства в чужие дела, которое мы воспринимаем как само собой разумеющееся, быть не должно. Про взаимоотношения с родственниками не говорю – очень отдельная тема. Просто если отвлечься от темы суицида и посмотреть на вопрос шире…. А давайте обсудим ремни безопасности, например. Есть у меня статья на эту тему, лежит, например, тут: ссылка так вот, процитирую сам себя: «….Рассмотрим штраф за не пристегнутый ремень «безопасности». Почему пишу в кавычках? А потому, что если кто-то решил столкнуть свою машину с бетонной стеной, он без ремня безопасности неминуемо погиб бы. А с ремнем безопасности такой человек имеет шанс выжить. Только тут уместно спросить: зачем его понесло на стену?
А вот тут-то и выясняется, что если в машине есть ремни безопасности, то вероятность столкновения для нее резко увеличивается. Кажется фантастикой? Ан нет, у психологов даже есть так называемая теория «гомеостаза риска», которую можно выразить так: сознательно или неосознанно, мы меняем наше поведение соответственно меняющемуся риску таким образом, что суммарный риск остается почти таким же. Если увеличивается опасность, возрастает и наша осторожность, а когда опасность уменьшается, мы становимся менее осторожными.
Общая вероятность погибнуть в результате автомобильной катастрофы складывается из вероятности попасть в нее и вероятности погибнуть в результате нее. Если вторая составляющая снижается в результате использования ремней безопасности и иных средств спасения жизни человека, которыми пользуется современная автомобильная промышленность, то первая составляющая, напротив, от применения таких средств только возрастает. То есть, то на то и выходит.
Исследования, проведенные американскими учеными, говорят о том, что снижение смертельных случаев в результате столкновения машин компенсируется большей частотой столкновений, так что общее число смертельных случаев остается на том же уровне. Так что если общая статистика несчастных случаев на дорогах все же снижается, то причина этому не в ремнях безопасности, а в появлении более безопасных автомобилей, в том, что дороги стали делать лучше, разделять полосы движения и прочее. Профессор Калифорнийского университета Армен Алчиян предложил довести принцип гомеостаза риска до логического завершения. Для этого нужно машины оснащать не аэрбэгами, а напротив, остро заточенными лезвиями, которые при каждом резком наклоне водителя к рулю впивались бы ему в грудь. Алчиян утверждает, что такое приспособление резко снизило бы количество несчастных случаев на дорогах.
Но это только один аспект вопроса, а есть еще и другой. Я, в своей машине, хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать ВСЕ ЧТО УГОДНО, что не несет опасности окружающим. Правильно? Ремень здесь причем? От того что я не пристегнулся, я могу нанести ущерб исключительно себе. Следуя этой логике, все должны принимать как само собой разумеющееся следующее:
Пришли домой, нарезали свежий огурчик, поставили перед собой стакан молока, тут неожиданно дверь открывается и полиция (милиция, нужное подчеркнуть).
- Здравствуйте, я ваш новый участковый.
- Здддрасьте…
- Вы собираетесь причинить ущерб своему здоровью, с вас штраф 500 рублей.
- Но я дома и это мое здоровье, на каком основании вы ко мне вламываетесь?
- Гражданин, огурец запивать молоком вредно. У вас будет понос. Вы проведете часть жизни сидя в сортире. О Вас же государство заботится! Как вы этого не понимаете? Штраф. 500 рублей. Но можем и договориться. 300 и меня здесь не было.
- Да я всегда огурцы молоком запиваю, метаболизм у меня такой.
- Это все отговорки гражданин, а в законе четко написано: нельзя.
Ну и так далее. Как картинка? Параллели увидели?...»
Что-то много написал, сори за многословность, прекращаю))

Спасибо Сергей, подпишусь под каждым словом!
Ну а там нравится - не нравится.... - дело хозяйское!
Да, и выложите еще подкастов пожалуйста, цепляют. Спасибо еще раз!

Спасибо, рад что понравилось, но сам я подкасты не пишу. Когда-то пробовал, но мне не понравилось как я «звучу», так что мои рассказы начитывают как правило другие люди. Пока это Олег Шубин (проект СВиД) и Михаил Макушев (в рамках проекта ФАНТАСКОП).

На всякий пожарный - мои высказывания и реакция относились не к рассказу а к "восторженной" реакции слушателя под ником roma555.
Теперь ответ автору - Все сказанное это, простите семантика, пейте на здоровье и бейтесь об стену с ремнем или без - так я должен ответить следуя вашей логике? Вы говорите "Я, в своей машине, хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать ВСЕ ЧТО УГОДНО, что не несет опасности окружающим. Правильно?" Неправильно! Автомобиль это объект повышенной (!!!) травмоопасности практически это оружие убийства. Кто не знает что любые игры с оружием категорически запрещены? Ваш рассказ это правда - но правдивость не повод для определения правильности. Прошу не принимать мои слова как оспаривание или шельмование вашего рассказа. Но как просьба обратить внимание на то, что этот прием возьмут (не дай бог) на вооружение те кто вообще не понимает всей глубины проблемы. Не буду по пунктам - просто для справки - бьют стукачей только дебилы - их лучше использовать как двойных агентов. Любой призыв к действию, зная что исполнитель при этом нарушает закон это провокация. Можно ли расценить ваши действия как таковые? (Если бы человек погиб - (Статья 110. Доведение до самоубийства?). В рассказе все благополучно окончилось - вы справились и теперь можно только гадать спасли вы его или он блефовал. Победителей не судят - их пытаются копировать - пусть юристы и священники скажут свое слово - мое мнение (имхо т.е. признаю что далеко не безупречное) таково - взяв в библиотеке книгу с таким рассказом и поняв что так кто то и поступит я взял на себя смелость дописать в конце одну фразу - НЕ ПЫТАЙТЕСЬ САМИ ПОВТОРИТЬ ЭТО!

Право на выбор - вот ключевая мысль! А все что мы тут обсуждаем это уже вторично.
И с самим постулатом я полностью согласен.
Да, и на счет "...НЕ ПЫТАЙТЕСЬ САМИ ПОВТОРИТЬ ЭТО!.." тоже подпишусь, только добавлю: А ЕСЛИ УЖ РЕШИЛИСЬ, ТО ПОНИМАЙТЕ ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ!

Добавлю к "А ЕСЛИ УЖ РЕШИЛИСЬ, ТО ПОНИМАЙТЕ ЧТО ВЫ ДЕЛАЕТЕ!" свои 5 копеек: "ПОДУМАЙТЕ О ПОСЛЕДСТВИЯХ" :)

Доброго! Раз уж завязался диалог давайте отвечу))))
Почему-то в обсуждении проходит мимо сама центральная мысль поста – ПРАВО НА ВЫБОР. Право не в законодательном, а в просто человеческом смысле этого слова.
Я юрист, причем дважды, т.е. 2 ВУЗа закончил и оба по праву. Одно образование уголовно-правовое, второе гражданско-правовое. И совершенно компетентно могу утверждать, что от базового, фундаментального принципа права – ЗАКОН ЕСТЬ КОДИФИЦИРОВАННЫЙ ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ уже ни чего не осталось. Ради интереса посмотрите статью на которую я ссылочку давал.
Так вот, «…Я, в своей машине, хозяин и ее, и собственной жизни и здоровья, волен делать ВСЕ ЧТО УГОДНО, что не несет опасности окружающим. Правильно?...» Правильно! И ключевой посыл в этой фразе - что не несет опасности окружающим!!! Я искренне убежден, что все наши действия, которые мы совершаем должны быть продиктованы именно этим – НЕ НАВРЕДИ БЛИЖНЕМУ СВОЕМУ. И пристегнутый ремень сюда не вписывается, ибо это мой сознательный выбор направленный только на меня самого и я на него имею право. Пусть законодатель считает и иначе.
То же самое и с суицидом: если человек решил покончить жизнь самоубийством – это его выбор, а чужой выбор надо уважать. Но в данном конкретном случае (я про описанный) его действия ущемляют интересы окружающих, т.е. если бы он это сделал, то пострадало бы много людей к его ВЫБОРУ не имеющих никакого отношения, но имеющих отношение к РЕАЛИЗАЦИИ такого выбора. Тогда, естественно, я такими категориями не думал, а просто чувствовал интуитивно – 20 лет мне тогда было все-таки.
На счет «доведение до самоубийства»: тоже все не совсем так. Не буду ввергать Вас в правовые дебри, но уголовных последствий даже если бы он погиб у меня бы не было, максимум дисциплинарные. Если конечно исключить возможность помутнения рассудка и наговора на себя самого.
А уж призыва делать и уж тем более руководства к действию в моих словах не было – я вообще искренне думаю, что каждый должен своей головой думать и мысли свои самостоятельно производить, а не пользоваться чужими.
Удачи!

Вы пишите свои произведения для чего? Чтобы люди думали, надеюсь? В принципе (по-моему) произведения для этого и нужны. И ценнее произведение тем, что оно написано на основе своего опыта, случая. Ваше произведение хороший пример для мальчишек и мам.

От себя добавлю. Я как командир не хотел бы, чтобы у солдата был выбор и не хочу его уважать. Я про конкретный пример озвученный в подкасте. Армия это не гражданка. Дать возможность одному повеситься, означает потерять дисциплину. В армии, как Вы помните отсутствие дисциплины это плохо. ;)

Доброго!
Конечно! Причем исключительно для этого! И спасибо за комплимент :)
А вот на счет "...Я как командир не хотел бы, чтобы у солдата был выбор и не хочу его уважать...." с Вами не соглашусь. Точнее так: прекрасно понимаю что Вы имеете ввиду, но так как сам прошел школу от рядового в армии до работодателя на гражданке – не соглашусь. С одной стороны все понятно: командиру удобнее что бы солдат был исполнителен, безмолвен, легко управляем, дисциплинирован, неприхотлив в использовании и т.д. Зомби одним словом. Но как-то так уж случилось, что боец – он тоже человек. Со своим «не хочу» и со своим «не буду». Да и безинициативное тупое подчинение приказам и безмозглое следование дисциплине это тоже ой как не всегда хорошо! Располагаю примерами, могу поделиться :)
Загремел я как-то с пневмонией в острой форме в госпиталь. А так как до нашего госпиталя (КэГэБэшного в смысле) было 50км, а я уже имел температуру 40,5 и был почти без сознания, пристроили меня в общевойсковой госпиталь, благо он рядом был и там на моих глазах разыгралось следующее действо:
Нужно было к одному из корпусов трубу подвести, зачем не знаю – врать не буду. Для этого из выздоравливающих бойцов сформировали рабочую группу, вручили им лопаты, ломы, кирки и нарезали задачу из серии «копать от забора и до обеда». Целый полковник(!) лично(!) побелкой на земле изобразил границы будущей траншеи и выдал бойцам шест символизирующий глубину. Да, надо добавить, что работнички были в основном призваны из Средней Азии. Так вот, взялись они за работу. Шустро так, только грунт и битый кирпич в стороны летел. Полковник потоптался-потоптался рядом, посмотрел и удалился. И вот докопались парни до какого-то кабеля… На счет кабеля команды не было, а вот на счет канавы была…. И не долго думая кабель тоже идет в расход… Причем как в последствии оказалось, кабелек-то еще немецкий был (я в Кенигсберге служил, там много от немцев еще оставалось непонятого, но вовсю используемого), а починить его путем соединения с нашим было не так просто. Итог: целый корпус госпиталя 2 дня без электричества. Как следствие аврал на пустом месте, перенос медицинской аппаратуры в корпуса с электричеством, уплотнение палат и так далее. А причина проста: бойцы всего лишь тупо выполнили приказ. Не думая. Если мозг какой-никакой включили, то этого бы не было.
Жизнеутверждающе, правда?

Правда. Пример хороший. :)

Сергей, отвечу на Ваш комментарий в одном из подкастов Армейские Воспоминания (http://army.podfm.ru/). Действительно пример хороший, правда мы говорим (как я понимаю) об одном и том же. :)

Хорошо))))
Ссылочку бросьте, послушаю))))))))

Выбор? Кто, старше 14 лет (с этого возраста человек сам отвечает за выбор своих поступков) имеет право на выбор? Абстрактное существо без родителей без возможности родить или зачать не имеющее обязательств, как говорят без Родины и Флага? Причем здесь это? Как бы тяжело ни было ЧЕЛОВЕК СЕМЬЯНИН ГРАЖДАНИН СЛУЖИВЫЙ и т.д. Не имеет право выбора но ДОЛЖЕН!!! (с тем кто спросит "кому это я должен?" я не буду разговаривать по причине полной бесполезности) Родителям, учителям, стране, друзьям и родственникам. Должен ЖИТЬ в первую очередь. Во вторых должен поднять детей и ухаживать за родителями. Долг перед обществом и родными несовместим с мыслями о (цитирую автора) "- И пристегнутый ремень сюда не вписывается, ибо это мой сознательный выбор направленный только на меня самого и я на него имею право."
По поводу правовых дебрей - вопрос спорный но следуя собственной логике повторяю - пусть специалисты объяснят - юристы, психологи и священнослужители. Выше мнение я услышал - свое высказал. Было приятно пообщаться. Надеюсь что столь противоречивые утверждения заставят слушателя искать свой ответ - в этом же и смысл спора не правда ли?

Да, спасибо за диалог :)
Приятно пообщались))))))
А слушатели/читатели пусть сами для себя решают персонально.
Удачи!

Я этот рассказ многим друзьям через блю-туз раздал. Все с автором согласны. Может это у меня и у автора окружение такое ..... неправильное, что ли.....